「研报」喵喵学姐:2026年全国大学生职业规划大赛三届数据洞察

第三届全国大学生职业规划大赛总决赛已经落幕。798 名学生从 2055 万报名者中走到天津，160 枚金奖各归其主。与此同时，课程教学赛道 199 名教师完成了一场关于"如何教学生规划"的集中展示。

昨天晚上公布赛事的获奖名单，各种的铺天盖地转发。但转发之后呢？

三届的公示名单在这里，需要的点击官网链接即可：

首届：https://zgs.chsi.com.cn/notice/105?type=1（官网公示）

第二届：教育部关于公布第二届全国大学生职业规划大赛全国总决赛获奖名单的通知

第三届：关于公示第三届全国大学生职业规划大赛全国总决赛拟获奖选手名单的通知

速递！第三届全国大学生职业规划大赛课程教学赛道全国总决赛结果出炉

请关注大赛官方公众号：

大赛办了三届，从 2023 年教育部教学函〔2023〕1 号文件印发到今天，覆盖超过 2800 所高校、累计参与学生近 4000 万人次——它的意义早已超越了"一场比赛"。它是中国高等教育就业育人工作的一次全国性"体检"，是高校人才培养质量的一份"多维度报告卡"，更是国家教育战略在就业端的一次"落地检验"。

我花了近一个上午的时间（AI时代了，原谅我们一个门外汉，在这里班门弄斧，做数据分析这个强大学科的工作，不对的地方拍砖，因为我太想分享了，如果有更加专业的企业或者老师可以协助我，我们还可做更加有趣的工作成果）。把三届大赛的全部官方公示名单（第一届完整名单、第二届学生名单、第三届学生与教学赛道名单，合计 2203 条获奖记录）进行了逐行解析和交叉分析。本文不是一份排行榜——我们尝试做的，是从数据中读出大赛与教育强国战略的共振信号，并把这些信号转化为对高校管理者、就业工作者、指导老师和参赛选手可用的判断框架。

我们始终坚信：大赛不是目的，育人才是。办赛宗旨"以赛促学、以赛促教、以赛促就"，写进每一届通知里，更应该写进每一所高校的行动里。

社会舆论常把职规大赛描述为"千军万马过独木桥"——2055 万报名、798 人进决赛、160 枚金奖，晋级率 0.0039%。这种叙事容易让人忽略了大赛的真正意图。

教育部从设计之初就明确了大赛的定位："强化生涯教育的大课堂、促进人才供需对接的大平台、服务毕业生就业的大市场。" 这不是一场精英选拔赛——它是一套贯穿大学全周期的教育干预体系。

当我们把三届总决赛的数据放在一起看，这个定位清晰起来：

三届增长"稳"字当头。 学生获奖从 655 到 798，年增速约 10%，没有大起大落。成长与就业赛道的比例三届几乎恒定（约 51:49）。32 个省级行政单位全覆盖。全国总决赛获奖名额每届稳定扩容——这不是"掐尖比赛"的筛选逻辑，而是"育人生态"的持续投入。

再看另一端：初赛规模从首届到第三届持续攀升。2833 所高校、超过 2000 万人次参与——这意味着大赛本身已经成为中国高校覆盖面最广的生涯教育活动，没有之一。

从校赛到省赛到国赛，每一层的淘汰都不是终点。大赛的底层逻辑是：通过竞赛机制倒逼高校完善就业指导体系，通过参与过程倒逼学生提前进行职业规划。 最终站在领奖台上的 160 人，只是这个庞大育人工程的一个"可视化出口"。

课程教学赛道的设置在首届即存在，总决赛 150 人获奖、金奖 10 个。第三届扩容至 199 人、金奖 20 个。高教组与职教组的金奖比例三届保持稳定（高教:职教 = 6:4 和 12:8，均为 60%:40%）。

数据在这里：

一个细节值得关注：职教教师拿教学金奖的比例三届稳定在 40%，波动为零。 这不是偶然。它说明大赛从设计之初就确保了类型教育的均衡参与——职教的职业规划课程教学实力并不弱于普通本科，而且这一判断从首届就被验证。

同时要注意：教学赛道设高教和职教两个组别独立评审，不是"一起打分"而是"分类评价"。这本身就是"分类考试、综合评价、多元录取"改革思路在大赛中的体现。

首届教学金奖教师的名单值得记录——他们是这个赛道的"拓荒者"：高教组金奖六人包括中国人民大学周文霞、首都师范大学蔡佳、东北师范大学孔洁珺、上海电力大学孟延新、南京航空航天大学沈雪萍、河海大学姜莉；职教组金奖四人包括河北科技工程职业技术大学崔玲玲、金华职业技术学院江梅芳、深圳职业技术大学朱晓琳、广东农工商职业技术学院朱亚星。这十位教师的名字将和三届大赛一同被记住——他们是中国高校就业指导课程"以赛促教"的第一批答卷人。

从首届到第三届，教学赛道的参赛规模增长了 32.7%（150→199 人），金奖翻倍（10→20 个）。更重要的是，评审维度从"课程设计"拓展到了"教学效果"层面——这不仅是一个赛道的扩容，更意味着国家层面开始系统性地将就业指导课程建设纳入高等教育质量的监测体系。教育部以大赛为契机修订课程教学基本要求、培育生涯教育"金课"——这一动作意味着：就业指导课不再是"边缘课程"，它正在成为高校人才培养体系中具有国家标准、可评估、可比较的"正规军"。

从高校管理者的视角看，一个容易被忽视的信号是：教学赛道的参赛者来自"课程主讲教师"——不是辅导员、不是行政人员，是真正常年站在讲台上讲授大学生职业发展与就业指导课程的一线教师。大赛让他们的教学成果获得了国家级展示平台。这是一支 3000 余名校赛参与者、最终 150-200 人在国赛获奖的教师队伍——他们构成了中国生涯教育领域最活跃的专业群体。

第一届大赛的组织奖设置——地方优秀组织奖 10 个省份、高校优秀组织奖 100 所、特别贡献奖 9 家——传达了一个清晰信号：大赛不是"参赛选手的比赛"，是高校育人工作的展示窗口。

获得优秀组织奖的高校中，既有双一流高校，也有地方院校和职业院校；既有东部高校，也有中西部高校。这个分布本身就是对"促进教育公平、推动区域均衡"办学导向的落实。

当我们把三届全部 2203 条学生获奖记录按省份拆开，得到了一个极其丰富的数据画像。它展现的不只是"谁更强"，而是三个维度的叠加：参赛规模（体量）、夺金效率（质量）、增长势头（动能）。

体量榜——"参赛动员能力"的竞争

总获奖 Top10 的演化：

河南连续三届总获奖第一（34→39→43），这是教育大省人口红利的凸显，也是河南省高校参赛动员能力全国顶级的证明。四川、河北、安徽是体量跃升最快的三个省份。

效率榜——"育人质量"的竞争

金奖转换率（金奖÷总获奖×100%）才是隐藏的"教育质量探测器"。它排除了规模干扰，直接回答：这个省份每送 10 个学生进决赛，有几个能拿金？

三届效率 Top5（总获奖 ≥ 10 的省份）：

全国平均转换率：第一届 15.3% → 第三届 20.1%。 20% 是"及格线"。

江苏的效率是河南的 3 倍以上。 江苏 60% 的金奖转换率——每送 10 个学生进决赛，6 个拿金——意味着什么？意味着江苏的赛前选拔基本做到了"准国家队"的精度，学生从省赛到国赛的辅导体系是全国最成熟的。

北京 50.0% 的效率同样惊人。 北京高校密度全国第一，但在总获奖体量上常不在前十——一旦进了国赛，夺金率高达一半。这是顶级高校"小而精"优势的体现。

重庆是另一个值得关注的案例。 首届效率 40.9%（全国第二）、第二届短暂回落、第三届 31.0%（重回前五）。这种"黑马"型省域波动说明：有时一个省份的金奖表现不取决于整体教育水平，而取决于个别高校的集中突破。

动能榜——"增长潜力"的竞争

三届总获奖增长最快省份（一届总获奖≥5 且三届≥10）：

安徽的增长值得深思。 三届前，安徽总获奖排全国第 22，如今在第 9。这 13 个位次的跃升在三届 32 省中是最大的。背后的驱动力是什么？与长三角一体化进程中安徽高等教育的加速发展有关？与安徽省对大赛的投入力度有关？无论原因是什么，这都释放了一个清晰信号：大赛格局远未固化，上升通道对每一个省份都敞开着。

 排名流动力——谁在升、谁在降

我们把一届和三届的总获奖排名做了全面对比（排名变动 ≥3 位的省份）：

结论清晰：中西部省份（安徽、四川、河北、内蒙古、甘肃）是净上升的主力，传统强省（上海、湖北、天津、浙江、福建、辽宁）正在被追赶。这不是大赛本身的波动——它反映了更宏观的趋势：中西部高等教育投入的增长正在大赛结果中显现。

综合体量、效率和增长三个维度，32 个省份呈现出四种清晰的发展模式：

第一类·全面强者（体量+效率双高）——代表：江苏。体量稳定在前十，效率三届第一且稳定在 46%-65%。在全国，只有江苏同时做到了"量"和"质"。其模式值得其他省份对标：高校集群（南京+苏锡常+徐州）形成梯队、职业生涯教育资源高度下沉、校企合作生态成熟。

第二类·体量型（体量高、效率中低）——代表：河南、山东、广东、四川、河北、湖南。这些省份的"参赛动员能力"全国领先，每年向全国赛输送大量选手。但效率在 14%-28% 之间波动，与江苏、北京存在显著差距。这不是"落后"，是"发展阶段的差异"——当参赛规模增长速度超过辅导质量提升速度时，效率会被稀释。这些省份的最大改进空间不是派更多人参赛，而是提高"选拔-辅导"体系的精度。

第三类·效率型（体量中、效率高）——代表：北京、重庆、浙江、湖北。体量不在前列，但一旦进了决赛就大概率拿金。北京和浙江的生涯教育体系经过多年建设已相当成熟。重庆以单校突破撬动全国格局，模式独特。这些省份的"效率溢出"说明：体量不是质量的必要条件。

第四类·增长型（增速快、排名跃升）——代表：安徽、四川、河北、内蒙古。它们是三届大赛的"增量来源"。安徽从第 22 到第 9，三届完成了一次"省级教育动员能力的系统性跃升"。四川从第 12 到第 4，体量已经接近前五。这些省份的增长给出一个关键判断：大赛格局正在从"东部集中"向"全面开花"演进。

我们用赫芬达尔-赫希曼指数（HHI）来量化金奖在省份间的集中程度。数值越低，分布越均衡。

HHI 低于 1000 即为"低度集中"。三届金奖 HHI 从 652 降至 579，说明金奖分布越来越均匀，越来越多省份有能力产出金奖。 这与"第三类·增长型"省份的面板数据高度一致。

更值得关注的是：三届均登上金奖榜的省份多达 23 个。 这意味着大赛的"全国性"不是一句空话——23 个省级行政单位在每一届都能产出金奖级别的学生作品，金奖的地理覆盖面已经基本实现全覆盖。

职业教育是本届大赛最值得深入分析的维度之一。

三届职教组学生获奖数量与占比：

职教组在首届大赛中就占据了近半壁江山（49.0%）。 占比逐届微降不是因为职教参赛者减少（绝对值从 321 增至 330），而是高教组增长的侧更快。这一比例在任何全国性赛事中都属极高。

再看金奖维度：

职教学生的金奖占比始终维持在 40% 以上。 这意味着在国赛最高领奖台上，每 10 个金质奖章中至少有 4 个属于职业院校的学生。高职院校不是"参赛者"，是"竞争者"。

第三届职教组金奖高校分布值得深挖。以下学校均在本届大赛中斩获 2 枚金奖：

每校 2 金是什么概念？全国仅有不到 30 所高校（包括 985/211 在内）能在一个竞赛年度拿到 2 个以上金奖。四所职业技术大学能做到这一点，说明职业院校的职业规划教育已经具备了与普通本科同台竞技的实力。

这些学校的共性是什么？与行业企业的深度绑定、以"真实岗位导向"而非"学术导向"的规划路径、以及"工匠精神"与"生涯规划"的有机融合。

课程教学赛道的职教数据释放了一个更强的信号：

职教教师拿走了 40% 的教学金奖，而且三届不变。 这意味着：职业院校的职业发展与就业指导课程整体水平不低于普通本科，且这个判断已经被大赛连续验证。职教组的首届金奖名单——崔玲玲（河北科技工程职业技术大学）、江梅芳（金华职业技术学院）、朱晓琳（深圳职业技术大学）、朱亚星（广东农工商职业技术学院）——已经成为职教就业指导领域的国家级标杆。

这对职教领域的政策制定者和高校管理者是重要信号：职业院校在就业指导课程建设上的投入应该得到同等甚至优先的关注——大赛已经证明，投入产出比是可预期的。

2022 年新修订的《职业教育法》正式确立了职业教育与普通教育"同等重要地位"的法律依据。大赛三届的数据证明：这种"同等地位"已经在大赛的竞技场上落地——职教教师在讲台上与本科教师同台展示、职教学生在赛场上与本科生同台比拼、职教院校在领奖台上与双一流大学并列。

这不只是大赛的成就，更是国家"类型教育"战略的实施成果。

社会上存在一种常见叙事：职规大赛是"双一流高校的展示舞台"。然而，三届数据一致否定了这种判断。

学生赛道金奖的双一流 / 非双一流分布：

核心事实：即使在第一届，64% 的金奖就属于非双一流高校。三届下来，非双一流始终拿下 60%-66% 的全部金奖。

这个发现值得每个高校管理者深思：在职业规划大赛这个赛场上，"学校牌子"的溢价远低于"项目质量"。 这与大赛的评审逻辑高度一致——评委评价的是学生的职业目标是否科学、行动是否真实、数据是否闭环，而不是学生来自哪所高校。

作为对照，再看"高教组内"的双一流占比（排除职教后）：

即使在高教组内部，第二届的双一流占比也曾降至 60.7%——非双一流本科高校一度触及 40% 的高教金奖份额。 这说明：非双一流本科在就业指导质量上并不低于双一流，尤其在"应用型人才培养"的定位下，部分非双一流高校的投入产出比甚至更高。

我们计算了每届的金奖校数及校均获奖效率：

高教组金奖校数从 43 增长到 74，职教组从 46 增长到 61。 越来越多的学校能够产出金奖——这意味着大赛的"头部集中度"在下降，而非上升。

同时需要关注职教组的一个变化：校均金奖从 1.09 降到 1.05 再回升到 1.08，基本稳定在 1.05-1.09 之间。 与高教组的校均金奖差距从 0.07（第一届）扩大到 0.19（第三届）。说明职教金奖有向少数高水平院校集中的倾向——这既是"优胜劣汰"的健康信号，也是职教领域需要关注的均衡性问题。

我们对第二届和第三届的高校金奖数据进行了交叉匹配：

两届均获金奖的高校数量：49 所。 代表性高校包括：东北大学、中南大学、北京大学、北京理工大学、华中师范大学、华南理工大学、南京航空航天大学、南京理工大学、哈尔滨工业大学、四川大学、复旦大学、天津大学等。

49 所连续夺金高校的存在说明大赛头部格局有相当程度的稳定性——在参赛体系、辅导团队、学生质量等方面持续投入的高校，有能力跨届连续产出金奖。

但也要看到：第三届金奖高校总数为 135 所（超过两届连续夺金数的两倍），大量新面孔每年涌现。这意味着大赛的"准入壁垒"远低于传统学科竞赛——新晋高校完全有能力快速进入竞争序列。

虽然本次全量名单未包含"项目名称"字段，但从已公开的金奖案例中，我们可以清晰识别出国家人才需求的战略方向：

一个清晰的模式呈现：金奖项目几乎都具备"顶天（对接国家战略）+ 立地（真实数据/成果/offer 闭环）"的双重特征。 这与大赛评审逻辑完全一致——评委不是在看"谁的规划好看"，而是在看"谁真的去做了"。

大赛的就业导向不仅仅体现在就业赛道本身。成长赛道同样要求学生提供"实习意向"和"阶段性成果"——大赛本质上是在引导大学生从一年级就开始思考职业目标，并为之采取真实行动。

2833 所高校、2055 万人次参与的数据告诉我们：这个"指挥棒"的覆盖范围是空前的。它对全国大学生职业规划意识的影响，比任何一门必修课都更深远。

教育部在第三届大赛期间明确提出以大赛为契机修订课程教学基本要求、培育生涯教育"金课"。这与教学赛道从首届 150 人到第三届 199 人的持续扩容互为印证。

高校管理者可以关注的是：教学赛道的评审实质上构成了对高校就业指导课程的一次"全国性水平评估"。 课程是否融入了生涯教育的前沿理念？教学方式是否体现了"以学生为中心"？课程效果是否可量化评估？——这些问题的答案，就写在获奖教师的教学展示中。

如果说大赛三届数据是一个"信号发射器"，那么它发射的最强信号就是它与国家教育战略的三重同频共振。

大赛的底层逻辑与"立德树人"的根本任务高度一致。成长赛道要求学生从一年级开始规划职业目标、采取真实行动、展示成长轨迹——这本质上就是"把思政教育从课堂延伸到人生规划"的实践。就业赛道要求学生展示求职实战能力、人岗匹配和职业发展潜力——这本质上是在用"就业质量"倒推"培养质量"。

从数据看，成长赛道与就业赛道的参赛比例三届稳定在 51:49——这不是偶然的平衡，是教育部在赛道设计中刻意维持的"双轮驱动"结构。 成长赛道对应"慢教育、长周期、重过程"的理念，就业赛道对应"快检验、短周期、重结果"的需求。两条赛道并行不悖，恰恰体现了高等教育"立德树人"与"服务就业"双重使命的统一。

教学赛道的设置从根本上改变了就业指导教师的职业发展路径。首届 3707 名教师参赛、总决赛 150 人获奖，第三届扩容至 199 人。这个增长不只是"更多人参与比赛"——它意味着：就业指导课程教师的专业发展正在获得与专业课教师同等规格的国家级展示平台。

教育部通过大赛推动课程教学基本要求修订、培育"金课"等一系列动作，形成了一条"比赛—反馈—课程改进—教师成长"的闭环。高校管理者需要关注的是：这条闭环已经闭环运行了三届，它正在成为高校教师教学质量评估的一个新维度。 一所高校在就业指导课程教学赛道上的表现，正在成为该校"教师发展质量"的重要参考指标。

2023 年政府工作报告提出"落实落细就业优先政策"，而大赛正是教育部落实这一政策的具体抓手之一。

分析大赛的就业导向效果，一个关键指标常被忽略：大赛获奖选手的就业去向。 虽然本届全量名单未追踪选手毕业后去向，但从公开报道中可以看到：多位金奖选手在现场即获得了大量用人单位录用意向（如天津大学的王一同同学现场获得 29 家企业录用意向）。大赛现场本身就是一场"人才精准对接会"。

更宏观的视角是：大赛通过覆盖 2833 所高校、2000 余万人次的前期参与，实际上建立了全国规模最大、覆盖最广的在校生职业发展信息数据库。 从参赛选手的职业目标分布、赛道选择偏好、项目选题方向中，可以系统性地绘制"高校在校生职业发展全景图"——这对政府制定就业政策、高校调整专业设置、企业制定招聘计划，都具有重要的参考价值。

大赛的深层价值不在于 160 个金奖花落谁家，而在于它创造了一套"高校人才培养—就业市场—国家人才战略"三者之间的对话机制。 金奖选手的选题方向（6G、AI 算力、低空经济、智能医学、涉外法治等）本质上正在向全社会发出信号：国家的战略需求在这里，青年的人才供给已经跟上。

1. 把大赛结果作为就业育人工作的"体检指标"。 本校的获奖数量、获奖质量、赛道分布、指导教师参与度——这些数据构成了就业育人工作的量化画像。不需要参加大赛的每一个子项目，但需要建立一个"本校在全国坐标系中的位置感"。

2. 关注跨届稳定性而非单届爆发。 第二届到第三届连续夺金的 49 所高校证明：持续投入比单届爆发更重要。建立从校赛到省赛到国赛的完整选拔与辅导链条，比"买断一个金奖项目"更有长期价值。

3. 职教院校应加大课程教学赛道的投入。 职教教师已经连续两届占据 40% 的教学金奖份额——这条赛道的"回报率"可能高于学生赛道。

4. 关注安徽、四川、河北等增长省份的经验。 这些省份三届完成了排名跃升，其动员机制、选拔模式和辅导体系值得系统研究。

1. 教学赛道从第一届就是主赛道，不是"第三届新增"。 如果您的课程还没有按照大赛标准进行升级改造，现在是最好的时机——下一届的参赛规模大概率继续扩容。

2. "顶天立地"的选题标准对教师课程同样适用。 教学赛道的评委不仅看课程结构，更看课程对学生职业认知和选择行为的真实改变。能够呈现"学生从迷茫到明确"过程的课程设计，更容易获得认可。

3. 建立"选-育-赛-馈"的闭环。 大赛获奖不是终点，获奖学生的案例、项目素材和评审反馈应该回流到日常教学中，形成"以赛促教"的真实闭环。

1. 你的学校标签远没有你的项目质量重要。 非双一流占金奖 60% 这个数据就是最有力的证明。把精力放在"做真实的事"上，而不是焦虑学校排名。

2. 选题的"国之大者"意识不可少。 金奖项目的共性就是都回应了国家战略需求中的具体问题。这不仅是获奖策略——大赛的宗旨之一就是"以赛促就"，而国家战略方向恰恰是就业市场的最大需求侧。

3. 早准备、真行动、留证据。 大赛的评审核心不是"规划做得好看"，而是"你真的做了什么"。一年级的实习记录、二年级的项目成果、三年级的 offer 证明——这些"行动证据"比任何漂亮的 PPT 都更有说服力。

三届大赛，跨越三年。从 2023 年首届到 2026 年第三届，我们看到了什么？

第一，大赛的"育人生态"定位被持续验证。 655→750→798 的稳步扩容、32 省的全面覆盖、2833 所高校的深度参与——这不是一场"选拔赛"的扩张，这是一套"育人工程"的系统推进。大赛覆盖了全国超过 49% 的普通高校在校生，这是任何一场传统学科竞赛都无法企及的教育覆盖面。

第二，教育均衡的信号已经在大赛结果中显现。 金奖 HHI 从 652 降到 579，23 个省份三届全勤拿金，安徽从第 22 跃至第 9，四川从第 12 升至第 4——中西部教育的"追赶"不再是停留在政策文件里的口号，而是可量化、可追溯的趋势。对于高校管理者，大赛提供了一套比高考录取线更灵敏的"区域教育竞争力"观测窗口。

第三，类型教育的地位在大赛中被实质确认。 职教组 41.4% 的获奖占比、40% 的职教教学金奖份额、职校教师与本科教师的同台评审——"职业教育与普通教育同等重要地位"这一法律原则，已经在大赛赛场上被 41.4% 的占比、15 个省份的职教金奖、100 余所职校的优秀组织奖一次次验证。

第四，非双一流的竞争力被数据充分证明。 60% 以上的学生金奖属于非双一流高校，且这一比例三届稳定。职规大赛可能是目前中国高等教育领域中"双一流溢价"最低、最接近真实能力竞争的场域之一。

第五，大赛正在成为高校就业育人工作的"度量衡"。 哪些省份在高效产出、哪些高校在持续投入、哪些赛道在增长、哪些区域在追赶——这些数据构成了一套前所未有的"就业育人质量观测体系"。它看不见摸不着，但对每一个参与者来说都真实存在。

最后，用一条公式总结我们的核心洞察：

大赛办了三届。变化的数字很多——655→750→798，100→150→160，652→579，22→9。

但不变的也有：

这些不变，可能比那些不断变化的数字更重要。它们告诉我们：这不是一个"办完算数"的比赛——这是一个在"立德树人"根本任务框架下被精心设计、持续投入、不断迭代的国家级育人工程。

我们一直在这个方向上行动着。

关于数据来源与方法论

本文所有数据均来自教育部公示的全国大学生职业规划大赛三届官方获奖名单逐行解析。第一届数据来源为大赛官方公示附件（含成长/就业/教学三大赛道获奖名单及优秀组织奖名单），第二届数据来源为大赛官方公示 docx 文件，第三届数据来源为大赛官方公示 xlsx 文件。三届合计解析获奖记录 2203 条。

"双一流"高校按教育部公布的第二轮"双一流"建设高校名单（147 所）识别，含中国石油大学（北京/华东）、中国地质大学（北京/武汉）、中国矿业大学（北京/徐州）、哈尔滨工业大学（威海）等校区分校归一化处理。职教组认定以名单中"职教组"标注为准。

出于严谨考虑，第一届名单在逐行解析过程中因扫描件文字识别存在极少量（<0.5%）的个别数据偏差，主要影响姓名、学校完整度，对按省份、组别、奖项等级的聚合统计不产生实质性影响。所有结论均经三届数据交叉验证。

互动

您所在省份/高校在三届大赛中的格局发生了怎样的变化？欢迎在评论区分享您的观察与思考，我们将选取有深度的评论在后续文章中进一步展开分析。

关注「喵喵学姐」，回复 【三届报告】，获取本文完整数据附表（含三届各省金奖转换率一览表、各省排名流动矩阵、高校夺金效率排行 Excel 文件）。