Polymarket中国合规性高级金融研报

你或许听过预测市场这个概念。有人说它能汇聚集体智慧，比传统民调更准预测事件结果；也有人说它本质就是披着科技外衣的网络赌博。最近几年，随着加密资产的普及，全球最大的去中心化预测平台Polymarket逐渐进入国内投资者视野，不少人好奇它的模式到底是什么，在中国参与相关业务会不会触碰法律红线？

本文从平台运营模式切入，结合中国现行法律法规与全球监管实践，对Polymarket在中国的法律合规性做系统性研判，为市场参与者提供清晰的风险参考。

Polymarket是2020年创立于美国的去中心化预测市场平台，搭建在Polygon公链之上，截至2025年估值已达到90亿美元，是当前全球用户规模、交易规模最大的预测市场平台。

平台的核心业务，是允许用户对各类现实事件的结果进行交易。大到美国大选结果、美联储加息幅度，小到体育赛事胜负、影视奖项归属，都能成为交易标的。从运作机制来看，它的逻辑并不复杂。

用户进入平台后，针对某一个具体事件，可以选择购买“发生”或者“不发生”两种份额。份额的价格在0到1美元之间波动，价格直接反映市场对事件发生概率的共识——如果“发生”份额价格是0.6美元，就意味着市场判断这个事件发生概率大概是60%。

事件结果正式公布后会进行结算。如果你持有的是正确结果的份额，每份可以兑换1美元USDC稳定币；如果是错误结果，份额价值直接归零。简单来说，押对了赚钱，押错了亏钱，和投注的逻辑高度一致。

平台采用点对点交易模式，不做庄家，依靠自动做市商算法动态定价，保证同一事件下“是”和“否”两种份额的价格总和永远等于1美元。平台本身不抽取利润，每笔交易收取2%的手续费，全部用来补偿提供流动性的用户。

平台的支持者认为，这种模式比传统民调更准确。因为参与者用真金白银投票，会更主动挖掘未被公开的信息，价格也能实时反映信息变化，不会像传统民调那样存在滞后性，也能避免受访者因为“政治正确”隐瞒真实想法。2024年美国大选期间，Polymarket围绕选举结果的总投注额超过33亿美元，高盛等大型金融机构已经开始将其预测数据纳入大宗商品风险分析框架。

从商业逻辑上看，预测市场确实有其独特价值。它能够低成本汇聚分散信息，形成对未来事件的概率判断，对政策研究、企业决策都有一定参考意义。但这种“用钱投票、对错分钱”的机制设计，从诞生起就和各国的监管规则产生了根本性冲突。

要判断Polymarket在中国的合规性，首先要梳理中国现行法律体系中，和预测市场、加密资产、博彩活动相关的监管规则。我们可以从三个维度逐层拆解。

第一个维度，是针对博彩活动的监管。中国法律明确规定，赌博属于违法行为，任何以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，都面临治安处罚；开设赌场、组织赌博情节严重的，还会构成刑事犯罪，面临有期徒刑等刑事处罚。

判断一种活动是否构成赌博，核心看三个特征：一是是否有投注行为，参与者投入金钱或者具有金钱价值的标的物；二是是否靠偶然事件决定输赢，结果不确定；三是是否以营利为目的，赢了获得收益，输了损失本金。对照这三个标准，Polymarket的运作模式完全符合赌博的构成要件。

第二个维度，是针对非法金融活动的监管。Polymarket的交易结构，和二元期权高度相似——二元期权是针对资产价格涨跌、事件发生与否的二元结果交易，中国监管部门早在2016年就明确公告，二元期权交易行为本质上是一种赌博，属于非法金融活动，不受法律保护。

此外，Polymarket所有交易都使用USDC稳定币进行结算和交割，而中国监管部门明确禁止任何虚拟货币的代币发行融资，以及虚拟货币与法定货币之间的兑换交易，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。用虚拟货币作为结算工具，本身就违反了中国的金融监管规定。

第三个维度，是针对市场准入的监管。截至目前，中国从未开放预测市场类业务的牌照审批，也没有任何境内机构可以合法开展此类业务。Polymarket作为境外平台，没有取得任何中国金融监管部门或者文旅部门的业务许可，向中国境内用户提供服务，本身就违反了市场准入的监管要求。

不同参与主体面临的法律风险完全不同：

1. 项目方及境内运营主体：如果在境内组织、运营Polymarket相关业务，可能涉嫌构成非法经营罪，或者开设赌场罪，面临刑事追责的风险；
2. 推广引流方：包括各类KOL、社区渠道，如果为Polymarket引流拉新，可能构成开设赌场罪的共犯，同样要承担刑事责任；
3. 普通境内用户：个人参与Polymarket的投注交易，属于赌博违法行为，投入的资金不受法律保护，如果赌资数额较大，还可能面临行政拘留、罚款等行政处罚。

这里要特别提醒一点，有部分参与者认为，平台是去中心化的，没人能查到我的参与记录，所以不会有风险。实际上，区块链上的所有交易都是公开可查的，只要监管部门介入，通过地址追踪很容易定位到实际参与人，不要抱有侥幸心理。

判断一个新兴业务的合规风险，全球监管实践也是重要参考。我们整理了全球主要国家和地区对Polymarket的监管态度，能更清晰看到行业的整体趋势。

美国是对预测市场相对开放的国家，目前允许持牌机构开展合规预测市场业务，比如持牌交易所Kalshi已经获得监管批准，可以开展相关交易。但即便是最开放的美国，也没有对Polymarket网开一面。

2022年，美国商品期货交易委员会（CFTC）就认定Polymarket属于未注册的掉期交易设施，对其处以140万美元罚款，并且要求平台禁止美国用户访问。直到2024到2025年，CFTC还在持续调查Polymarket的违规接入行为，搜查了平台CEO的住所，调取了大量第三方数据，监管态度非常明确。

欧盟整体对加密资产的态度相对开放，欧洲证券和市场管理局将Polymarket纳入加密资产许可框架，要求其满足反洗钱合规要求，但英国金融行为监管局明确禁止散户交易二元期权，对这类预测市场的限制非常严格。法国在2024年11月直接暂停了法国IP地址的交易功能，理由是违反法国赌博法规。

新加坡对这类平台的态度更直接，直接将Polymarket认定为非法赌博网站，禁止运营，违规者可以处以最高1万美元罚款，还可能面临6个月监禁。中国台湾地区在2023年，因为Polymarket开设地区领导人选举投注市场，直接封锁了平台访问，已经有参与用户被检察机关起诉。泰国、波兰、比利时等多个国家，都已经将Polymarket列入非法赌博网站封锁名单，禁止用户访问。

从全球监管实践能得出一个清晰结论：除了少数国家对持牌机构有限开放预测市场之外，绝大多数国家和地区，都将Polymarket这类去中心化加密预测市场定性为非法赌博或者无牌衍生品，采取禁止和限制措施。

为什么会出现这种情况？核心原因在于Polymarket的机制设计存在根本性矛盾。平台将自己包装为“信息聚合工具”“集体智慧平台”，强调预测结果的信息价值，但它的盈利机制，完全建立在“投注获利”的基础上，和博彩的核心特征无法分割，这就导致它在绝大多数司法管辖区都无法满足合规要求。

另外，Polymarket基于区块链去中心化架构运行，很难落实地域准入限制。合规要求禁止某国用户访问，但用户可以轻易通过VPN绕过IP封锁，这也导致平台在各国持续面临监管追责压力，很难做到完全合规。

还有一点不可忽视的风险，就是市场操纵。由于事件结果会直接影响交易盈亏，大额资金持有者可能合谋影响事件结果，或者通过资金优势操纵份额价格，损害普通参与者利益，这种操纵行为本身就违反了各国金融监管的基本规则，也是监管部门重点打击的对象。

综合中国现行法律框架与全球监管实践，我们可以对Polymarket在中国的合规性做出明确结论：在中国现行法律体系下，Polymarket平台的相关业务属于明确的违法违规活动，不存在合法生存的空间。

具体来看，核心风险可以总结为三点：

• 模式定性风险：Polymarket的“投注定输赢”机制符合赌博的法定构成要件，同时属于类似二元期权的非法金融活动，双重违法定性清晰；
• 结算工具违规：使用加密货币USDC进行结算，违反中国关于虚拟货币监管的明确规定，进一步加重了违法属性；
• 准入资质缺失：作为境外平台，未取得任何中国法定业务资质，向境内用户提供服务本身就违反监管要求。

不同参与者需要清晰认识自身面临的风险：对于境内试图开展相关业务的机构和个人，不要抱有任何侥幸心理，开展Polymarket运营、推广业务，涉嫌刑事犯罪，会面临严重的法律后果；对于普通用户，参与平台投注属于赌博违法行为，投入的资金不受法律保护，一旦发生损失无法通过法律途径追回，还可能面临行政处罚。

预测市场本身的信息聚合价值，确实有一定社会意义。在严格监管的前提下，针对非政治、非敏感的商业领域开放有限的预测市场，或许有一定探索空间。但开放的前提，必须是对机制设计做彻底改造，去掉“投注获利”的博彩属性，或者在严格监管下限定参与范围，只允许专业机构参与研究，不对普通公众开放。

对于希望探索预测市场价值的境内机构来说，合规发展的方向必须满足三个核心条件：

1. 去掉博彩属性，不得允许普通公众用资金投注对赌，避免沦为非法赌博平台；
2. 取得相应的业务准入资质，严格遵守中国金融监管和互联网监管的各项规定；
3. 不得使用虚拟货币进行结算，全部交易必须使用法定货币，并且落实反洗钱、用户身份识别等监管要求。

说到底，任何金融创新都必须建立在合规的基础上，脱离监管框架的创新，本质就是对参与者利益的损害。所有看似能带来高收益的灰色业务，背后都隐藏着普通人难以承受的法律风险。

看似新颖的科技包装，改变不了违法违规的本质。对于市场参与者来说，认清合规红线，远离非法业务，才是对自身权益最好的保护。